El Río Cauca se debe liberar y a las comunidades escuchar
18 de mayo de 2018
- Deslizamientos en Hidroituango derrumbaron la tranquilidad de las comunidades aguas abajo y aguas arriba de la represa.
- La situación de Hidroituango ha generado una afectación nacional – todos somos afectados. ¡la vida no se represa!
- El movimiento ríos vivos Antioquia y ríos vivos Colombia se une a los planes de contingencia y promueve acciones de autoprotección frente a un eventual colapsamiento de la hidroeléctrica Hidroituango pero alerta sobre la situación humanitaria que aún no se atiende en Sabanalarga, exiguamente en Ituango y que la cantidad de gente en Valdivia desbordas las capacidades.
Tras varios días de emergencia social y ambiental en la zona de
afectación de Hidroituango, nos permitimos hacer un balance general de
la situación y presentar algunos interrogantes para que EPM y
GOBERNACIÓN DE ANTIOQUIA respondan con claridad a la opinión pública y
para que las autoridades competentes de control adelanten las
investigaciones respectivas con celeridad debido a la emergencia
HUMANITARIA, social y económica generada por las fallas técnicas de la
Hidroeléctrica que han puesto en riesgo la vida y medios de subsistencia
de más de 130 mil colombianos y colombianas que habitan la cuenca media
y baja del Río Cauca.
FRENTE A LA EMERGENCIA ES NECESARIO QUE FAMILIARES Y AMIGOS DE
QUIENES HABITAN LOS MUNICIPIOS DE VALDIVIA, TARAZÁ, CACERES, CAUCASIA Y
NECHÍ LES COMUNIQUEN DE ESTA EMERGENCIA Y SE UBIQUEN EN SITIOS CON ALTITUDES MAYORES A LOS 200 METROS
SOBRE EL NIVEL DEL RIO CAUCA COMO MEDIDA PREVENTIVA ANTE UNA POSIBLE
AVALANCHA O DESPLAZARSE A UN MUNICIPIO VECINO SEGURO DONDE HAYAN
ALBERGUES ESTABLECIDOS.
Algo de historia para entender el contexto de la defensa de los derechos ambientales y humanos vulnerados por Hidroituango.
Desde el inicio del proyecto, ya contando con licencia ambiental, las
primeras personas que se organizaron en torno a la preocupación que
generaba la construcción de una hidroeléctrica en este territorio y los
técnicos que habían participado en la elaboración de estudios sísmicos
empezaron a llamar la atención sobre los estudios de diseño que no se
diferenciaban en casi nada de los estudios de factibilidad del proyecto
y bajo el criterio de algunos técnicos la información geológica fue
mal interpretada, no obstante los promotores del proyecto avanzaron en
su promoción y posterior emplazamiento.
Las fallas geológicas que produjeron deslizamientos continuos como la
del Guácimo han tenido ocurrencias en tiempos distintos: hace 6000
años, 3500 años y la última hace 800 años, por lo cual fue un elemento
de preocupación que en el Estudio de Impacto Ambiental, la empresa
Integral, concluyera que el riesgo de presentarse un nuevo deslizamiento
que obstruyera el río Cauca era improbable. Esta preocupación fue
puesta en conocimiento por parte del Movimiento Ríos vivos Antioquia a
la Empresa EPM en la mesa de diálogo que se tuvo con la empresa en el
año 2012; allí también se advirtió sobre la existencia de cuerpos
enterrados en la zona de inundación del proyecto. EPM se levantó de esta
mesa sin ninguna explicación y a partir de ese momento se ha rehusado
sistemáticamente a interlocutar con los afectados por Hidroituango
articulados en el Movimiento Ríos Vivos Antioquia.
Ahora que han resultado ciertos los cuestionamientos técnicos
les recordamos a los entes de control y autoridades judiciales que
también hemos alertado sobre las irregularidades con que se llevaron a
cabo los estudios relacionados con las afectaciones sociales,
culturales, ambientales, y económicas del proyecto Hidroituango.
Ante la estigmatización y negar repetidamente nuestra condición de afectados optamos por llamar la Atención de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA) con quienes, por común acuerdo en 2016, constituimos dos mesas de trabajo una denominada de contingencias
para evaluar el levantamiento de medidas sancionatorias del proyecto
que se generó a partir de que EPM usará el Río Cauca como lugar de
depósito de cientos de toneladas de escombros generados en la
construcción de la vía Puerto Valdivia-Sitio de presa afectando el
barequeo tradicional y la pesca artesanal aguas abajo (Ver resolución 0027 de 2016)
-valga la pena resaltar que a pesar de que Ríos Vivos denunció esta
situación por la afectación que nos generó, jamás se nos consultó ni
fuimos tenidos en cuenta en las medidas de reparación como lo exponía
dicha resolución-; la segunda mesa constituida se denominó de Restitución de medios de
vida para dar solución a la serie de conflictos manifestados por los
afectados y que fueron debidamente documentados y entregados a la ANLA
en 3055 folios en enero de 2016. Estas mesas sesionaron solo una vez
donde se avanzó en definir una ruta de trabajo pero la ANLA canceló
injustificadamente las visitas acordadas a territorio lo cual
imposibilitó avanzar en las rutas de solución planteadas.
Con la Gobernación de Antioquia quien es el mayor inversionista del
proyecto el tratamiento ha tenido diversos momentos. En el gobierno de
Sergio Fajardo se intentó interlocutar y dar a conocer la situación, nunca fue posible hablar con él pese a que las comunidades del norte y
occidente de Antioquia permanecieron por más de siete meses en la ciudad
de Medellín hacinadas en el viejo coliseo de la Universidad de
Antioquia en el año 2013. Los acercamientos con gobernación se dieron
con el Secretario de Gobierno, jamás con el Gobernador, imposibilitando
un debate que pudiera generar decisiones y acciones certeras de fondo
frente a las irregularidades identificadas por Ríos Vivos hasta esa
época. El gobierno de ¡Antioquia, la más educada! no dio espacio al
diálogo directo con los afectados.
Posteriormente, en la Gobernación de Luis Pérez tras una movilización
social en marzo de 2016 en la que afectados del norte, occidente y bajo
cauca antioqueño arribaron de nuevo a la Universidad de Antioquia se
llegó al acuerdo de firmar el decreto 1606
por medio del cual se primaba la opción del diálogo conjunto para dar
solución a los conflictos generados por proyectos minero energéticos en
Antioquia. El primer proyecto a tratar fue Hidroituango, lo lamentable
es que solo 18 meses después de firmarse sesionó la mesa por primera
vez; sin embargo, se logró establecer una ruta clara para la atención de
la problemática pero el consiguiente incumplimiento por parte de la
gobernación de Antioquia no permitieron actuar con la rapidez requerida
frente a la tragedia que se empezaba a avizorar con gravedad.
En la ruta de soluciones se había acordado llevar a cabo en
diciembre de 2017 un recorrido por el cañón del Río Cauca visitando las
zonas a inundar y las comunidades situadas aguas debajo de la represa
hasta Caucasia; en el recorrido participarían la secretaria de gobierno de
Antioquia, funcionarios de las secretarias de ambiente, minas y
agricultura, la ANLA y CORANTIOQUIA pero en varias ocasiones el
recorrido se aplazó por parte de la Gobernación hasta llegar a la
presente contingencia.
Resaltamos que uno de los temas a observar en dicho recorrido eran
las irregularidades con que avanzaba la tala del Bosque Seco Tropical y
las condiciones geológicas del terreno, en ese recorrido de
observación se hubiera podido tomar a tiempo correctivos frente al
abandono de madera en las playas o sitios cercanos a las riberas del río
que ocasionaron la primera obstrucción de los túneles,
incluso presentadas antes de esta última contingencia. Otro aspecto que
contemplaba el recorrido era escuchar los testimonios de las personas
que habitaban ancestralmente las playas del río Cauca, las cuales hoy
están desplazadas en los cascos urbanos de municipios situados aguas
arriba del proyecto y a los cuales se les desconocen sus derechos e
incluso se les ha negado atención humanitaria frente a esta
contingencia, en especial las comunidades asentadas en los cascos
urbanos de Sabanalarga e Ituango. – Al cierre de este balanace se
tiene conocimiento que la defensa civil tomó contacto con los
desplazados presentes en el Coliseo de Ituango, pero han paso más de 10
días allí invisibilizados,aguantando frio, hambre y enfermedades-.
Si bien, hay muchos más elementos que demuestran la desatención que
hemos tenido las personas, hombres y mujeres, que conocemos y habitamos
el río Cauca por parte de autoridades y empresa EPM, continuaremos
nuestro trabajo de cara a avanzar en la contingencia y proteger nuestras
vidas; no obstante es inaplazable iniciar o dar celeridad a procesos de
investigación que permitan a futuro tomar decisiones sobre nuevos
proyectos y determinar las responsabilidades a que haya lugar para
garantizar un proceso de inclusión de todos los afectad@s, más aún, con
las nuevas afectaciones y con ellas nuevos afectad@s generadas por
Hidroituango.
Con los hechos ocurridos hasta el momento consideramos que la ANLA
debe proceder a suspender y retirar la licencia ambiental del proyecto y
dejar que el Cauca corra con libertad, esto a su vez permitirá avanzar en
la tarea humanitaria de exhumación de las fosas y cuerpos que sencuentran en las
riberas del cañon del río Cauca. Es menester recalcar que más de 62 masacres han
tenido lugar en la zona de influencia del megaproyecto.
Momentos relevantes de la actual contingencia que han marcado un desenlace poco alentador y de alto riesgo para la vida.
El taponamiento de los túneles de desviación provocó el secamiento
temporal del rio después del muro de la represa lo cual significó el
inicio de la incertidumbre permanente de las comunidades situadas aguas
abajo por el temor a una avalancha. Desde el inicio de la contingencia
se escucharon explosiones y la preocupación aumentó cuando la empresa
por medio de un comunicado público del 29 de abril (Avance informativo
Numero 2) expresará que en el sitio no se había realizado voladuras. Las
comunidades empezaron a sospechar que había información que se estaba
ocultando.
La preocupación aumentó cuando se ventiló por redes sociales un video
que daba cuenta de un derrumbe el cual EPM pasa a reconocer que fue
originado por una falla geológica (Avance informativo EPM, Número 5), constatando como ciertos los llamados de atención y partes de preocupación que Ríos vivos le presentó a la empresa en 2012.
En el mismo informativo dicen que se seguirá informando por redes
sociales, cuentas oficiales y comunicados generando desasosiego en
la población pues en la zona no todos tienen acceso a redes sociales y
en varios lugares ni siquiera hay señal de celular.
La situación para las comunidades empezó a volverse caótica con el
anuncio de EPM de llevar a cabo un llenado prioritario de la represa y
dar pasó al agua que rebosará por el vertedero. Frente a esta propuesta
se generaron dos inquietudes: a) ¿Por qué razón se anunciaba un llenado
prioritario sin siquiera haber culminado la construcción del muro? y b)
se pretendía dar paso al agua por los túneles de desviación dinamitando
los tapones, pero dichos túneles no cuentan con sistemas de regulación
del caudal. Es decir, estos anuncios daban cuenta que la meta era salvar
el proyecto sin tener en cuenta los riesgos para comunidades situadas
aguas abajo. (Ver avance informativo número 6).
Frente a esta situación las comunidades proceden a organizarse y
protestar por la intranquilidad que están viviendo y exigir garantías a
la empresa para poder permanecer en sus territorios. En medio de esta
acción se produjo el asesinato del Sr Hugo George (integrante de ASVAM
El ARO organización articuladas a Ríos Vivos Antioquia) y su sobrino en
el corregimiento de puerto Valdivia, al parecer este hecho sirvió de
excusa para que el personal de EPM que se iba a reunir con la comunidad
les incumpliera pues nunca se presentó a dialogar en el sitio acordado.
Al día siguiente se recibe la noticia que EPM dará informe de lo
sucedido a la misma hora en que el corregimiento se iba a llevar a cabo
el sepelio de los compañeros, una muestra más de desconocimiento de la
cultura local. Quienes decidieron asistir a la reunión, el 4 de mayo,
expresan que con ímpetu los funcionarios de EPM manifestaron que la
comunidad no debía creer en chismes que todo estaba controlado en el proyecto y que no había nada que repararles porque no se les había generado ninguna afectación.
El 6 de mayo de 2018 el caudal del río Cauca se
redujo drásticamente después del muro, las montañas contiguas al túnel
de desviación se derrumbaron y por si fuera poco se recibían noticias de
pobladores situados aguas arriba que testimoniaban como otras montañas a
lo largo del embalse sucumbían con el aumento del nivel de las aguas. Si
bien los medios se han enfocado en los derrumbes en el sitio de túneles
a lo largo de la represa se tienen evidencias de más derrumbes que
incluso han disminuido el oxígeno y luz produciendo mortandad de peces
aguas arriba. Este contingencia también desplazó forzadamente a
la fauna con el aumento de los niveles del agua, diversos animales
huyeron en estampida generando afectaciones a los cultivos y nuevos
casos de enfermedades que hasta ahora no hemos visto en los reportes ni
comunicados de EPM.
Al ver que la situación tendía a empeorar las comunidades decidieron
organizarse y llevar a cabo una nueva movilización de protesta social,
en este marco se produjo el asesinato de Duvian y Luis Torres pescadores y
barequeros tradicionales este ultimo participaba activamente en las actividades de
su Asociaciónos de Puerto Valdivia AMPA articulada también al
Movimiento Ríos Vivos Antioquia. El hecho causo temor en la población e intimidando las acciones de protesta para la
reivindicación de los derechos a la información, al trabajo y el ambiente
sano.
Luego llegó el episodio del 12 de mayo que generó la destrucción de
más de 19 viviendas, una escuela, el centro de salud y varios puentes generando impactos psicosociales en la población. Quedo en evidencia
que EPM no tenía ningún control de la situación y que los funcionarios
que acudieron a las reuniones realizadas con las comunidades el 4 de
mayo había mentido.
De este hecho se ha dicho que el taponamiento y destaponamiento de
uno de los túneles generó un vertimiento de 6000 metros cúbicos por
segundo de agua por un espacio de más de tres horas que condenó al
destierro de cientos de pobladores de puerto Valdivia.
Este tratamiento y situaciones son muy contrarias a las promesas de
los promotores del proyecto Hidroeléctrico que usaron para descalificar y
estigmatizar a los opositores que más que oponerse al proyecto se
preocupaban por los riesgos a la vida, el derecho al trabajo y al
ambiente sano.
En tercer lugar frente las recientes declaraciones de la fiscalía general de la nación, congresistas, Gobernador Luis Pérez, presidente de la
república y las situaciones de riesgo que tienden a empeorar presentamos
los siguientes interrogantes para que EPM los responda públicamente y los entes competentes avancen en sus diligencias:
- Si desde el inicio ha primado el bienestar de las comunidades en la toma de decisiones, ¿por qué razón se optó como una de las primera medidas retirar el tapón de concreto de 22 metros de uno de los túneles al tiempo que se anunciaba un llenado prioritario? Conjugar estos dos escenarios, implicaría ante el destaponamiento y la inexistencia de una compuerta de regulación, la afectación directa de comunidades aguas abajo.
- ¿Por qué no se optó por dinamitar el tapón de alivio de la represa antes que inundar el cuarto de máquinas? Esta decisión podría haber costado menos dinero sin comprometer la estructura ni los equipos del cuarto de máquinas y representaba un riesgo menor en su momento a las comunidades situadas aguas abajo y aguas arriba del proyecto.
- Con respecto al episodio generado el 12 de mayo, EPM ha manifestado que se dío por el tamponamiento y destaponamiento del túnel, ¿a qué túnel en específico se refieren? Por favor explicar el detalle de este episodio pues puede ser la clave de prevenir una catástrofe en el corto plazo. ¿Fue un derrumbe o fue una filtración fruto de la presión ejercida por la columna de agua de la represa sobre alguno de los tapones de sellamiento? Si fuese el segundo caso, ¿hay alguna garantía de que esto no va a volver a ocurrir?
- Si se ha pedido evacuar a las comunidades en varios municipios rio abajo, ¿por qué razón no se evacúa al personal que se encuentra trabajando en el levantamiento del muro?. Es tan importante la vida de las comunidades situadas aguas abajo como la de cada uno de los trabajadores y trabajadoras del proyecto Hidroituango. Existe por tanto, ¿algún análisis o información que no han dado a conocer a la opinión pública?
- Daniel Quintero (exviceministro TIC y Ex ingeniero EPM) habla de un
Sistema Auxiliar de Desviación. ¿Esta obra quien la ejecutó y que costo
tuvo?¿Porque razón se construyó? ¿Por qué no se ha procedido a
corregir a los medios de comunicación que permanentemente hablan de dos
túneles de desviación si en realidad son tres? ¿A qué número de
modificación de licencia ambiental corresponde esta nueva obra?
- ¿Los túneles que tanta presión pueden soportar? ¿Se encuentran revestidos en concreto?
- En los videos mostrados de derrumbes se aprecia como una montaña verde tapó la entrada de uno de los túneles. ¿Por qué razón la entrada de este túnel no se protegió a sabiendas de la inestabilidad de los terrenos? Es decir, porque se tomó la decisión de no retirar la capa vegetal ni proceder a revestir y pernar la vertiente?
- ¿Por qué razón se optó por sellar los túneles con tapones de concreto en lugar de compuertas que permitiera una eventual regulación del caudal?
- ¿Cuáles son los argumentos para tomar la decisión de taponar las cuatro bocas de los túneles de desviación sin estar el muro terminado? ¿De qué manera se valoró el riesgo para las comunidades aguas abajo y aguas arriba en esta decisión?
- ¿Cuál es el plan diseñado para efectuar un vaciado controlado del embalse teniendo en cuenta las medidas implementadas para superar la emergencia? Esto de cara a minimizar los riesgos generados por presión de poros positiva en las laderas.
- En la vía alterna construida para transitar hacia el Municipio de Ituango, margen derecha, se construyó sobre el megadeslizamiento Playa Negra, frente a los recientes episodios ¿cuáles fueron los argumentos técnicos para tomar esta decisión y no buscar una alternativa de tránsito?
Frente a estas inquietudes también es necesario que el Gobernador de
Antioquia le comparta a la opinión pública cuál fue la información que
EPM le ocultó, pues hasta la fecha desconocemos que motivó su
indignación y sus declaraciones al respecto.
Finalmente las administraciones municipales también deben responder
¿qué les motivó a declarar tardíamente la alerta para que el DAPARD
pudiera tomar cartas en el asunto, en especial las administraciones del
municipio de Ituango, Valdivia y Sabanalarga?
Estas situaciones además de calamitosas generan nuevas afectaciones
para las poblaciones locales y nuevos afectados que deben ser atendidos
con celeridad.
¡AGUAS PARA LA VIDA, NO PARA LA MUERTE!
No hay comentarios:
Publicar un comentario