El errado censo de Hidroituango

El censo tan defendido, casi como un arma secreta, por Hidroituangoy EPM Ituango, anunciado desde el mes de marzo de 2012 con un total de 1402 personas, entregado (más de un mes después) a las personerías de los municipios afectados con la advertencia de No difundirse, sólo a cada una de las personas interesadas, tiene graves errores no sólo metodológicos sino de resultados, veamos:

En el listado de supuestos mineros afectados por la construcción de la represa aparecen un total de 1397 personas, los datos que aparecen en el censo son: número de ficha del grupo familiar, número de ficha del grupo de trabajo, número de registro, tipo de documento, número de documento de identificación, nombres, apellidos, edad, municipio de residencia, vereda de residencia, actividad desarrollada, municipio de extracción, vereda de extracción, sitio de extracción y teléfono.

A partir de estos datos puede demostrarse en si mismo lo equivocada de la metodología, y por sus implicaciones, la necesidad de que sea repetido todo el proceso, si se trata de un real interés por las comunidades impactadas.

Los municipios de los cuales proceden, que se entienden en el registro censal como “municipio de residencia” son 44: Amalfi (5 personas), Anori (1), Apartadó (3), Arboletes (1), Barbosa (5), Bello (11), Betulia (1), Briceño (46), Buriticá (368), Caldas(1), Caucasia (5), Chigorodo (1), Dabeiba(1), El Retiro (1), Envigado (2), Ginebra (3), Girardota (2), Guadalupe (2), Itagüí (5), Ituango (112), La Apartada (1), La Dorada (4), La Estrella (12), Liborina (111), Malambo (1), Medellín (45), Monteria (2), Olaya (3), Peque (37), Río Negro (1), Sabanalarga (442), San Andrés de Cuerquia (55), San Roque (1), Santa Rosa (3), Santo Domingo (1), Segovia (1), Sonson (3), Tarazá (2), Titiribi (1), Toledo (84), Tolima (1), Valledupar (1), Vegachí (1), Yarumal (2), sin datos 6 personas..

Como puede verse hay personas de todo el país, aunque la mayoría de los municipios son de Antioquia, hay personas de otros departamentos, lo que es una de las características principales de la población minera, su movilidad, su trashumancia, es una actividad económica en la que la movilidad es la constante, aún con todas las dudas que existen sobre si estos son o no los mineros y mineras afectados por el proyecto hidroeléctrico en cuestión, es un hecho irrefutable, que no fue tenido en cuenta en este censo, prueba de esto son los datos referidos al sitio de extracción, vereda de extracción y municipio de extracción, sin plural, como si fuera uno punto fijo, perdiendo así la posibilidad de conocer sus recorridos, de estudiarlos, de saber las fechas en las que estan en un lado o en el otro y sus razonamientos para la elección de los puntos de extracción.

No obstante, sin el plural necesario, resulta sorprendente observar en el registro que excluyo a tantas personas de la zona, y que supuestamente esta tan bien hecho y verificado en varias ocasiones como son identificados puntos de extracción por fuera de la zona de influencia establecida por el mismo proyecto, es así como aparecen seis personas (6) cuyo municipio de extracción es Envigado, cuya vereda de extracción es Las Palmas, algunos con el mismo teléfono, la mayoría viven en Medellín (4), uno en El Retiro y otro en Itagui, todos el tipo de actividad que desarrollan es mecanizada.  Tres personas aparecen son municipio de extracción Medellín, vereda de extracción Robledo y sitio de extracción vereda El Jabalcón, todos viven en Medellín y la actividad que desarrollas es mecanizada. Surgen muchas preguntas al respecto: ¿Se extrae oro de aluvión en estos municipios del área metropolitana? ¿Qué tiene que ver esta extracción con la realizada en el cañón del Cauca? ¿Por qué razón aparecen estas personas en el censo? ¿tiene algo que ver el hecho de que desarrollen su actividad extractiva de forma mecanizada y no de manera ancestral como los barequeros? Incluso hay uno de los casos en los que el municipio de extracción esta identificado como N/A suponemos que es No Aplica, pero vuelven a surgir más preguntas, ¿Por qué No Aplica? ¿Será que simplemente N/T No Tiene sitio de extracción, es decir. N/M No es Minero (a)?

Municipios de la zona de influencia según número de personas que extraen oro  y tipo de extracción

Municipio de extracción de la zona de influencia del proyecto	Personas que extraen oro según el censo	Tipo de extracción Barequeo	Tipo de extracción Con chorro	Otros tipos de extracción, mecanizada o con dragas
Buritica	412	328	2	82
Sabanalarga	379	377		2
Liborina	207	150	2	53
Ituango	183	173	4	6
Briceño	85	85
Peque	61	61
Toledo	60	60
Totales	1387	1234	8	143

En el cuadro anterior podemos observar como la mayoría de los censados y censadas están extrayendo oro del occidente antioqueño, lo que resulta razonable si tenemos en cuenta que el Cañón del Cauca viene a tener menores grados de inclinación, más playas y tiende a ser mas plano en esta zona que en el norte del departamento, no obstante, también son los municipios del occidente los que presentan el mayor número de personas que extraen el oro mediante técnicas diferentes al barequeo y al chorro, como la mecanizada y con dragas, que de la pequeña y mediana minería son las que mayor daño ambiental puede causar. Pero el hecho de que los mineros ancestrales, la mayoría, y artesanales todos, tengan técnicas que no afectan el medio ambiente para su extracción y que por tanto, sus ingresos son menores, no ha incidido para que reciban una atención digna, para que sean escuchados por parte del proyecto, para que su forma de vida, siquiera sea estudiada con rigurosidad.